『不足以定罪，不足以脫罪』：穆勒報告摘要中文全文看這裡

美東時間周日下午，司法部長巴爾致信國會，說明特別檢察官穆勒調查的主要結論。

巴爾在信中說，穆勒的調查指出，沒有發現川普競選團隊或相關人員與俄羅斯政府共謀或提供協助。而對於干預司法，穆勒認為，「一方面這一報告無法得出總統有罪的結論；另一方面也無法得出他無罪的結論。」

這封信全文如下：

特別檢察官的報告

周五，特別檢察官（穆勒）依法向我提交了一份機密報告，解釋他關於起訴和不起訴（「通俄門」相關人員）的決定。這一報告的題目是「關於俄羅斯干預2016年總統大選的調查報告」。雖然我尚未完成審查，但我相信，詳述這份報告、並總結特別檢察官及其調查所得出的基本結論是符合公眾利益的。

報告稱，特別檢察官及其團隊徹底調查了關於唐納德·J·川普的總統競選團隊以及其他相關人等涉嫌於俄羅斯政府共謀幹預2016年美國總統大選、以及尋求妨礙相關聯邦調查的指控。報告中，特別檢察官指出，為了完成調查，他雇請了19名律師，並有大約40人、由聯邦調查局（FBI）探員、情報分析師、物證專家以及其他專業人員組成的團隊。特別檢察官共發出了超過2800張傳票、執行了近500份搜查令、獲取了超過230份通訊記錄、近50次要求電話監控、13次請求外國政府提供證據、並面談了大約500名證人。

特別檢察官對一些和他調查相關的個人和實體做出了指控，其中一些已被定罪，這些信息都已公開披露。在他的調查中，特別檢察官還將一些問題轉給其他部門進一步調查。報告不會建議任何進一步的起訴，也不會尋求公開之前的秘密起訴。以下，我總結了特別檢察官報告中的主要結論。

俄羅斯干預2016年美國總統選舉。特別檢察官的報告分為兩部分。第一部分敘述了特別檢察官對2016年俄羅斯干預美國總統選舉的調查。報告介紹了俄羅斯影響大選的努力，並記錄了和俄羅斯政府有關的相關人等所犯罪行。報告進一步解釋了，特別檢察官調查的主要目的之一，是查清是否有美國人——包括和川普競選團隊有關的人——參加了俄羅斯干預大選的陰謀；這將構成聯邦罪行。特別檢察官的調查沒有發現川普團隊或與其有關的人參與或協助俄羅斯干預2016年美國總統選舉。正如報告所說：「調查無法認定，川普團隊或與其有關的人參與或協助了俄羅斯干預選舉的行為。」（腳註：在評估潛在的共謀起訴時，特別檢察官也考量了川普競選團隊人員是否與俄羅斯干預大選行為有「合作」。特別檢察官將「合作」定義為「川普競選團隊和俄羅斯政府就干預大選達成的暗示或明示的協議」。）

特別檢察官的調查認為，俄羅斯干預2016年大選主要有兩個方式。第一是由一個俄羅斯的組織「互聯網研究機構」（Internet Research Agency，IRA）在美國的社交媒體上釋放假消息以擾亂視聽，最終達到干預大選的目的。如前文所述，儘管特別檢察官對一些俄羅斯公民和實體提起了訴訟，但是特別檢察官沒有發現任何美國個人、川普競選團隊官員或與其有關的人員參與IRA的共謀、或在知情情況下協助。

第二個方面是俄羅斯政府試圖進行黑客攻擊，以收集並散布消息影響大選。特別檢察官發現，俄羅斯政府人員成功黑入了和（希拉里·）柯林頓競選團隊以及民主黨組織有關的人員的電腦，並獲取電子郵件；之後通過包括維基解密（WikiLeaks）在內的多種媒介公開散布這些材料。基於這些行為，特別檢察官就一系列俄羅斯軍官以干預大選為目的黑入美國電腦的行為提起訴訟。但如前所述，儘管俄人員多次提議協助川普競選，但特別檢察官沒有發現川普競選團隊或相關人員與俄羅斯政府共謀或提供協助。

干預司法。報告的第二部分敘述了特別檢察官對總統的一些行為是否會引發乾預司法的擔憂進行的調查，這些行為絕大多數都被公開報道過。在進行了「徹底的事實調查」之後，特別檢察官曾考慮是否根據司法部關於政府人員起訴或不起訴決定的要求對這些行為進行評估，但最終決定不做出傳統意義上是否起訴的決定。因此，特別檢察官沒有就（總統）被調查的行為是否構成妨礙（司法）得出結論。相反，對於每一項被調查的行為，報告列出了正反兩方面的證據，並擱置了特別檢察官認為在是否應認定總統的行為或意圖構成干預司法時，在法律和事實上「有困難的問題」。特別檢察官指出，「一方面這一報告無法得出總統有罪的結論；另一方面也無法得出他無罪的結論。」

特別檢察官決定只描述和妨礙司法調查有關的事實、不得出法律結論的做法，使得司法部長（巴爾）需決定報告中描述的行為是否構成犯罪。在調查過程中，特別檢察官辦公室曾與司法部相關官員就干預司法調查中若干法律和事實問題進行討論。在審視特別檢察官最終報告、諮詢包括法務部門在內的司法部官員後，根據指引起訴決定的聯邦原則要求，司法部副部長羅森斯坦（Rod Rosenstein）和本人（司法部長巴爾）認為，特別檢察官調查中發現的證據不足以認定總統犯下了妨礙司法的罪行。我們的決定與是否起訴在任總統的憲法考慮無關。（譯者註：司法部內部意見認為，在任總統不應被刑事起訴。）

在得出結論之際，我們注意到，特別檢察官承認，「現有證據無法認定總統涉入了和俄羅斯干預選舉有關的犯罪」；不過——儘管並非絕對——這些證據的缺乏與總統意圖干預司法有關。一般來說，要認定干預司法罪行並使之成立，政府須證明——並排除合理懷疑——涉事者懷著腐敗的動機參與了妨礙行為，其必須與未決或擬定的法律程序有足夠的相關。就總統的行為而言——其中很多都是公開的——報告沒有發現有任何行為構成了妨礙、與未決或擬定的法律相關、或懷著腐敗的動機。根據司法部指南，要做出這些認定，需要排除一切合理懷疑。

司法部審查狀態

根據相關規定，特別檢察官的報告是提交給司法部長的「機密報告」。但正如我之前所述，我意識到這一問題上的公眾利益。因此，我的目標和意圖是，在符合法律、法規和司法部政策的前提下，儘可能多地公開特別檢察官的報告。

基於我與特別檢察官的討論和我的最初看法，顯然，報告中包含和大陪審團有關的信息，這些信息根據聯邦法律屬於限制公開。這樣的限制保證了大陪審團程序的公正，同時確保大陪審團獨特而珍貴的調查權被嚴格限制在犯罪調查中。

由於這些限制，處理報告的進度將取決於司法部能夠多快地認定哪些信息屬於此類。我以要求特別檢察官就此提供協助。另外，我還必須確定，報告中哪些信息會影響其他正在進行的程序，包括其他部門正在進行的調查。以上程序一結束，我就可進一步決定根據法律、法規和司法部規定，哪些部分將可公開。