一生积蓄！华人老奶奶指控BOA骗走她账户内69万美元
最近，美国银行（Bank of America, N.A.，BOA）及其多名雇员，在洛杉矶美国加州中区联邦法院被起诉，原因是一名华人老妇，指控其合谋，骗取她毕生积蓄69万美元。
原告是洛杉矶县居民华人马婆婆（Annie Ma），现年77岁，她自称是美国银行的长期客户。
起诉书称，在2021年1月，马将自己银行内49万美元存款全部汇往了中国一个账户，同年4月，她又将已经还清的房子抵押，再将20万美元汇出。
后来证实这些钱是被骗子骗走了，马婆婆从此一无所有。
马婆婆怨恨骗子的同时，也气愤为什么当时银行（BOA)没有阻止她近乎疯狂的转钱做法？
于是将BOA告上法庭，诉讼称，美国银行 “公然推卸对包括原告在内的老年客户的责任”，并协助一名分行员工和其他人实施诈骗，无视马女士账户中不寻常的大额转账所引发的 “多重警示”。
诉讼中称，该银行无视其自身保护马女士免受老年金融虐待的政策和程序，反而一再将她的钱汇给骗子，并 “对（她的）财务安全受到的无耻掠夺视而不见，冷酷无情”，诉状还列举了其他 10 名身份不明的 “无姓名”被告。
马婆婆的诉讼中写道，2021年1月，马到银行要求将她儿子的名字添加到她的美林公司账户时，一名自称客户服务代表告诉她该分行没有美林公司的办事处，并让她稍等片刻。
马女士 “然后看到该银行职员转过身，走到一张桌子前，然后弯下腰开始在一张纸上写字。银行职员回来后，把写有手写电话号码的纸交给了（马）。该员工告诉（马）拨打这个号码，因为他们可以帮助她。
马女士在 2021 年 1 月 15 日左右拨打该号码时，”一名男子接听了电话，他起初说英语，后来改说普通话，并称自己是美国银行’安全部’的人。
诉讼称，该男子询问马女士的姓名，并告诉她在上海申请的一张信用卡欠款 3,600 美元；马女士回答说，美国银行应该进行调查，因为她住在洛杉矶，在上海不认识任何人。
这名男子让她与上海警方联系，并为她接通了 “上海警察局”。
一名接电话的人告诉马，警方要把她关进监狱，因为她在上海一家银行的账户里有 300 万美元，而这个账户曾被用于绑架人口。马回答说，她的钱是干净的，与犯罪活动无关。
马的律师莫妮卡-哈索克（Monica Hartsock）周四通过电子邮件告诉媒体，马在中国或美国以外的任何地方都没有存款。
律师表示，马婆婆是在美国银行员工的指示下拨打了一个号码，电话那头的人让马相信，她的账户因涉嫌重大犯罪而受到怀疑。此人称，他们需要检查（她的）钱是否涉及犯罪活动或是否干净。诉讼中说：”此人称，如果（马）不合作，（她）将面临牢狱之灾。
这让马感到害怕，她在当月晚些时候按照对方的指示汇去了 49 万美元（当时她毕生的积蓄），以便 “检查是否有犯罪活动”。马女士随后被要求汇出更多资金以避免入狱，因此她获得了 20 万美元的反向抵押贷款，并在 2021 年 4 月汇出了这些资金。
“该诉讼称：”BOA 本应知道老年原告有可能被骗，但他们却没有采取任何措施来阻止正在进行的骗局，并且无视他们收到的许多政府通知，这些通知要求他们发现、阻止和应对金融虐待老人的’警示’。
诉讼称，”事实上，她的账户里有 49 万美元，而且她是一名华裔美国人，今年 74 岁，这就是为什么她是 BOA 员工的最佳受害者，因为该员工告诉她拨打特定的电话号码，”这让她陷入了骗局。
马女士还声称，该银行 “从未联系当地警察局或其他任何人来调查针对（她）的骗局，即使他们所谓的’进行了’调查，”诉讼称，她还声称，尽管BOA被告知了该骗局，并查看了大堂安全视频，显示马女士访问该分行时她的活动，但BOA并未向警方报告有任何员工违反行为。
诉讼中最后写道：尽管这种情况出现了几个老年人金融虐待的危险信号，但BOA银行 “没有采取任何措施来阻止它，什么也没做。相反，它是导致骗局发生的一个重要因素。
诉讼称，根据《加利福尼亚州老年人和受抚养成人民事保护法》（Elder and Dependent Adult Civil Protection Act），BOA 知道或应该知道这是一起虐待老年人的金融行为。
律师说：马婆婆在工作期间收入不高，通过非常节俭的生活攒下了 49 万美元。她在接受反向抵押贷款之前就已经付清了房款；现在，马女士一听到利率上升就会感到恐慌。
“她现在没有退休金，生活在恐惧之中。她极度抑郁，害怕所有陌生人，以至于她会离开有陌生人的公共场所。由于害怕开车时恐慌症发作，马女士只去教堂、杂货店或加油站，不再去朋友家做客。马女士和她的丈夫 “为了这笔积蓄辛辛苦苦工作了一辈子，在晚年失去了这一点保障，给他们带来了巨大的压力，包括自杀的念头。
但据美国银行辩方律师提供的文件，马女士并没有起诉美国银行拿了她的钱，是骗子拿了她的钱；
而且，美国银行的电汇业务操作没有违反任何法律，包括《福利与机构法》（Welfare and Institutions Code，简称W&I Code），以及《加州不正当竞争法》（California’s Unfair Competition Law，简称UCL）。
因此，美国银行方面，建议法院不要受理此案。
此案关于BOA“员工”给马奶奶电话的事实还有待证明，但银行是否要承担受害者被骗损失这一关键问题上，也引发了热议。
有人认为，银行只是转账的工具，对于诈骗无需识别。
也有人认为，银行应该看到明显诈骗行为提出异议，并在一定范围内阻止。
不知道大家怎么看呢？
